потерпевшему Е. 3 декабря 1999 г. пришлось ампутировать правую голень.
Полученное в результате удара повреждение - перелом кости - повлекло за собой необходимость
ампутации голени и должно быть оценено по этому признаку как повреждение, причинившее тяжкий вред
здоровью.

В заключении эксперт должен был дать развернутое объяснение условий, которые определили такое
повреждение и его исход. Он должен был указать, что перелом такой измененной кости мог быть
вызван весьма незначительным насилием, которое могло бы не вызвать перелома здоровой
большеберцовой кости, в частности, и от удара ногой. Заболеванием же кости объясняются и тяжелые
последствия, вызвавшие необходимость ампутации ноги. Как сам перелом, так и возникшее
осложнение явились следствием того, что кость была значительно изменена и разрушена глубоким
хроническим воспалительным процессом, обладала повышенной хрупкостью. Поэтому и исход
повреждения был тяжким. Следовательно, исход данного повреждения должен рассматриваться как
случайный, обусловленный индивидуальными особенностями организма пострадавшего. В таких
случаях эксперту необходимо определить не только степень тяжести самого повреждения, но и
объяснить причины и условия возникновения тяжелых последствий.
С юридической точки зрения, в таких конкретных случаях суд обязан поставить эксперту вопрос:
мог ли нападавший предвидеть последствия своих действий. На этот вопрос эксперт, конечно, может
ответить только отрицательно. Для того чтобы предвидеть, нужно знать, что такое остеомиелит, что он
был у потерпевшего и в какой степени развит патологический процесс. Нападавший, нанося удар по
больной ноге, не мог предвидеть последствий своих действий (в приведенном примере перелома
кости, пораженной остеомиелитом).
В этом случае и повреждение и исход, хотя он и был связан с самим повреждением и находился с
ним в причинной связи, должны рассматриваться как случайные, в силу привходящих обстоятельств
предсуществовавшего остеомиелита.
В остальных случаях исход является непосредственным следствием причиненного повреждения, и
тогда он, конечно, должен рассматриваться иначе, а повреждение по-другому оцениваться.
Пример.
У гражданки Е., 23 лет, в связи с полученным 12 ноября 1999 г. ударом по голове диагностировано
кровоизлияние под твердой оболочкой мозга, ушиб мозга и развилась травматическая эпилепсия. Повреж-
дение вызвало тяжелые последствия, которые стоят в непосредственной причинной связи с полученным
повреждением и являются его прямым следствием.
Такое повреждение, повлекшее за собой психическое расстройство, значительную стойкую утраты
трудоспособности - травматическую эпилепсию, должно быть оценено как тяжкий вред здоровью.

Рассмотрим еще один пример.
Гражданин Н., 42 лет, 18 ноября 1999 г. был сбит автомашиной "Мерседес-300" при переходе улицы
Забелина и получил закрытый перелом обеих костей правой голени. Малая берцовая кость срослась в
обычное время, большая берцовая кость и после 6 месяцев наблюдения оказалась несросшейся.

Тэги: медицинских, заболевания, должен, проведения, выход, долже