изнасилование, членовредительство и др. Эти понятия юридические и решаются следователем, судом.
Эксперт обязан установить, если ему это позволяют медицинские данные, происхождение
повреждений, были ли они причинены посторонней или собственной рукой, механизм возникновения
повреждений, давность их и другие особенности. Эксперт может сопоставлять объективные данные,
обнаруженные им при исследовании, с объяснениями подэкспертного и ответить на вопрос,
соответствуют ли объективные данные объяснениям подэкспертного.
Процессуальный закон дает право следователю проверить компетенцию эксперта и сформулировать
вопросы, подлежащие разрешению с помощью экспертизы. О повседневных взаимоотношениях
эксперта со следователем и прокурором в процессе проведения экспертизы в законе ничего не
говорится. Эти взаимоотношения регулируются не процессуальными, а моральными, этическими
нормами. Решающим фактором в этих взаимоотношениях является стремление к установлению истины
по делу. Закон устанавливает определенные сроки расследования, в то время как сроки проведения
экспертизы законом не предусмотрены. Вот почему следователь нередко просит эксперта закончить
экспертизу к определенному сроку. Естественно, эксперт должен рассматривать подобную просьбу
следователя как необходимость, вытекающую из существа дела, и приложить максимум усилий, чтобы
ее выполнить.
В процессе следствия (судебного заседания) роль и задачи каждого участника процесса, в том числе
и эксперта, определены Уголовно-процессуальным кодексом, предоставляющем право следователям
(судьям) по своему внутреннему убеждению оценивать все имеющиеся доказательства, иногда не
соглашаясь с выводами экспертизы. В этом случае следствие (суд) должен мотивировать причины
своего несогласия (ст. 80 УПК РСФСР).
Определенные этические нормы складываются у судебно-медицинского эксперта с подсудимым и
потерпевшим. Эксперт объективностью своего заключения должен убедить не только суд, но и
подсудимого и потерпевшего. Поэтому он должен спокойно ответить на все их вопросы, какими бы
наивными или невежественными с точки зрения судебной медицины они не были.
Наиболее этически сложным является вопрос о компетентности эксперта. Судебно-медицинский
эксперт как специалист должен хорошо понимать, подготовлен ли он по уровню своих знаний и опыту
к проведению конкретной экспертизы. Если у него возникают сомнения по поводу своей
компетентности, он должен довести это до сведения лица, назначившего экспертизу. Судебная этика
также рекомендует не скрывать тех сомнений, которые возникли у эксперта в процессе проведения
экспертизы.
Определение и разграничение правовых и медицинских понятий. Судебно-медицинскому эксперту
в процессе расследования и при судебном разбирательстве ставят на разрешение самые разнообразные
вопросы. Как уже было сказано, эксперт должен, ознакомившись с вопросами, выяснить, что не
относится к его компетенции. Недостаточно опытным судебно-медицинским экспертам и врачам,
которым редко приходится выступать в качестве экспертов, иногда кажется, что они обязаны отвечать

Тэги: , , , , ,